*frieda* skrev:OK, akademisk engelska är inte min starka sida men är inte hela den där rapporten ett icke-svar?
Jo, det är den. Det är Tor Lindbergs standardsvar också.Nej, för de betraktar SIDS som resultatet av en sorts mer eller mindre medfödd / ärftlig / av yttre omständigheter framkallad dysfunktion - en sjukdom med dödlig utgång. Förhindrandet av en sådan åkomma, vad den nu kan bero på (och där kan vi alltså "forska" i evighet; se novemberkrönikan) låter sig naturligtvis inte göras med något så simpelt som ett andningslarm därhemma. Andningslarm betraktas därför inte som en säkerhetsåtgärd utan som en sorts "medicin", vars förskrivande ska underkastas läkares bedömning. För denna "sjukdom" skulle då vissa barn vara mer predestinerade än andra. (Vilka? Vilka?!)*frieda* skrev:Jag har läst så att ögonen blöder, skriver de om något dödsfall på en normalviktig och frisk bebis där andningslarm användes? Jag ser ingenting sådant.
Att därför avråda folk från att på egen bekostnad övervaka sina nyfödda och späda barns (icke) regelbundna andningsverksamhet är och förblir naturligtvis fullkomligt befängt.
Redan på första sidan av rapporten betonas det hur DYRT det skulle bli att låta larm övervaka de små barnen - här talar vi "substantial costs of home monitoring". Övervakningen av för tidigt födda barn med en födelsevikt under 1500 g i USA uppskattas till 24 miljoner dollar, får vi veta, en siffra som inte inkluderar läkararvoden, "repeat pneumograms" eller sömnstudier, medicinska kostnader eller kostnaderna för andra barn som övervakas. I det sammanhanget blir frågan om huruvida hemövervakning är effektiv viktig, sägs det.
Och ändå, trots frånvaron av vetenskaplig underbyggnad eller bevis för övervakningens effektivitet, fortsätter "monitoring" att vara en "common practice in this country", utbrister undertecknarna förskräckt (15 personer) och hänvisar i 35 referenser till vidare luddig forskning. Därför att föräldrar som ännu besitter sunt förnuft - och det gör ALLA, vill jag påstå - inte låter sig lugnas av expertisens mästrande förmynderi.
Det mest häpnadsväckande "forskningsresultatet" som redovisas i rapporten är nog detta: "Peer-reviewed evidence indicates that apnea is not predictive of or a precurser to SIDS. To the contrary, the evidence indicates that there is no clear, unequivocal relationship between apnea and SIDS."
*Granskning av forskarkollegers bevisning indikerar att andningsuppehåll inte förutsäger eller föregår SIDS. Tvärtom indikerar bevisen att det inte finns något klart, ovedersägligt samband mellan andningsuppehåll och SIDS.*Det går alltså bra att dö i plötslig spädbarnsdöd utan att sluta andas först...
Skulle inte tro det!
* * * * *
Growingpeople's standardsvar till alla som möjligen ifrågasätter bannbullan av den 13 november finns citerad av Nimrah
ovan. Jag ger underhand några spontana kommentarer.Ur bannbullan:
"Trots denna övertygande forskning framhärdar fortfarande Anna Wahlgren att barnen är skapta att sova i magläge och rekommenderar (i skrifter och på sin hemsida) i sina sömnmetoder och i sin novemberkrönika att spädbarnen ska sova på magen med andningslarm. Magläge är enligt Anna Wahlgren att betrakta som en ICKE – riskfaktor vad gäller plötslig spädbarnsdöd. Problemet är dock att andningslarm inte till 100 % är säkert – det kan ge såväl falskt positiva som falskt negativa signaler. Studier har visat att det funnits situationer där barnets hjärta har slutat slå och barnet har dött utan att larmet signalerat i tid. Det har även visats att på grund av att det varit falska larm så ofta så har föräldern inte reagerat vid nästa larm som blev det sista.Sveriges barnsjuksköterskor samt barnläkare vill med denna skrivelse på det kraftigaste protestera mot Anna Wahlgrens rekommendation som vi anser är direkt livsfarlig för spädbarnet.
Riksföreningen för barnsjuksköterskor
Evalotte Mörelius, ordf.
Svenska Barnläkarföreningen
Margareta Blennow, ordf.
Göran Wennergren, professor.
Tor Lindberg, professor em.*
Lindberg i sitt standardsvar:
1) I vårt nyhetsbrev den 18 november informeras landets småbarnsföräldrar om den protestskrivelse som Riksföreningen för Barnsjuksköterskor och Svenska Barnläkarföreningen skrivit och skickat ut till massmedia.
Massmedia, kan jag tala om, orkade inte bry sig nämnvärt. Den här gången gäspade man mest. Massmedia hade nämligen hört alltihop förut för inte så länge sedan. 2) Skrivelsen handlar om --- sak och inte om person.
Märkligt då att den person som skrivelsen inte handlar om nämns vid namn två gånger, med skrifter och hemsida och novemberkrönika och allt, samt får sin "rekommendation" - om det magläge ett oändligt antal spädbarn högst personligen har visat mig att de helt naturligen är skapta för - utdömd som "livsfarlig".2. Det står utom all tvivel att ryggläge räddar spädbarns liv medan magläge är en klar risk med eller utan larm.
Det står inte alls utom allt tvivel. (Och den där lilla bisatsen - "med eller utan larm" - ser ju elegant ut så där lite i förbigående, men "med eller utan larm" är vad som gör hela skillnaden. Med eller utan mag- eller ryggläge.) Mörkar ni medvetet, ni goda häxjägare, eller tror ni verkligen på allvar att ryggläget i sig räddar liv? Märkligt att ingen ( 
) frågar sig vad nedgången i statistiken för PSD faktiskt beror på. Den beror på att barnen sover sämre, ytligare, kortvarigare och sammantaget alldeles för lite på rygg. (Undantag finns onekligen, men de är inte många.) "Risken" att spädbarnen hamnar i den livsnödvändiga djupsömnen har minimerats katastrofalt sedan ert dekret via WHO 1992 - lyckosamt för statistiken, men knappast, nej INTE, för de små barnens välbefinnande. Vore det nolltolerans för PSD ni eftersträvade, utan andningslarm, skulle ni inte låta barnen sova alls. (Och ni är ju onekligen på god väg. Sömnproblemen är ENORMA.) Så jag kan ju vända på kuttingen och anklaga ERA rekommendationer för att vara livsfarliga. Mellan 20 och 30 friska, välutvecklade, alldeles normala, icke sjuka, icke förtidigt födda barn dör varje år i Sverige fullständigt i onödan, därför att ni avråder från andningslarm. Samtidigt som ni inte kan visa mig på ETT ENDA vetenskapligt dokumenterat fall av SIDS - just precis plötslig, "oförklarlig" spädbarnsdöd och ingenting annat - där barnet som dog hade ett aktivt andningslarm i sängen.2. Det kan gå bra med magläge i 999 fall men inte i det tusende där det slutar i katastrof. Det finns många vetenskapliga studier som visar på den ökade risken för magläge.
Och hur låg de barn som faktiskt dog i PSD? På rygg, eller hur? Utan andningslarm, eller hur? Var finns papperen på bordet kring det som "slutade i katastrof"? "Problemet är dock att andningslarm inte till 100 % är säkert ", säger bannbullan. Och därför ska det fördömas. Då bör vi nog fördöma ryggläget också, som verkligen inte heller är till 100% säkert. Det är smått imponerande hur etablissemanget har lyckats invagga hela västvärldens alla spädbarnsföräldrar i den falska tryggheten.3) Det finns flera artiklar med vetenskapliga studier rörande andningslarm. På följande länk finner du den amerikanska barnläkarföreningens policy statement; http://aappolicy.aappublications.org/cg ... ;111/4/914. Jag föreslår att du går in och läser detta. Här finns också referenser.
Ja, referenser finns det. Kartellen lutar sig mot kartellen. Och enar sig med jämna mellanrum om att det inte finns några bevis - "there is no evidence that use of such home monitors decreased the incidence of SIDS" - på det man inte ville bevisa. Enligt samma mörkande strutsmentalitet kan man, såsom APA-kartellen, statuera att eftersom det inte finns några bevis för att amfetamin är vanebildande, så ÄR det inte vanebildande, alltså kan amfetamin skrivas ut hej vilt till både småbarn och skolbarn, som sedan blir både knarkare och langare. Det finns inga bevis eftersom det vore synnerligen olönsamt att eftersöka dem; alltså motsätter man sig quod erat demonstrandum. Man ger på ren svenska f-n i att undersöka det man inte vill undersöka, eftersom det skulle äventyra för mycket.3. Följande citat är hämtat ur news - record.com: "Home monitors do not prevent SIDS".
Jaså. Gäsp. Vi underbygger vårt påstående med samma påstående. Modell "Anna Wahlgren har fel därför att Anna Wahlgren har fel" - är det vetenskap?3. Efter att ha refererat ovanstående statement skriver de:
"In a more recent policy statement, the Committee on the Fetus and Newborn of the AAP (recommendation No. 9) advises: "Do not use home monitors as a strategy to reduce the risk of SIDS ... there is no evidence that use of such home monitors decreased the incidence of SIDS.--"
Jaså. Samma mantra lite finare betitlat. Gäsp. Se Postscriptum.4) Som barnläkare och sjuksköterska är det vår skyldighet att informera om detta faktum.
Vilket faktum? Att det inte finns några bevis för att era hutlösa påståenden stämmer? Som till exempel ”/Andningslarmet/ kan ge såväl falskt positiva som falskt negativa signaler.”
Var finns rapporterna om dessa "falskt positiva" respektive "falskt negativa signaler"? Hur ser månne sådana ut? Som till exempel: ”Studier har visat att det funnits situationer där barnets hjärta har slutat slå och barnet har dött utan att larmet har signalerat i tid.”
Var finns studierna som visar det? Och hur gick det till när de studierna bedrevs? Stod ni goda forskare bredvid och tittade på medan barnet dog, konstaterade att hjärtat stannat, såg på hur det avdöda barnet gjorde andningsrörelser i alla fall, post mortem, och därmed lurade larmet? Som till exempel: ”Det har även visats att på grund av att det varit så ofta falska larm så har föräldern inte reagerat vid nästa larm som blev det sista.”
Var finns nu de föräldrar som vittnade om hur de satt och slöade i soffan när larmet tjöt och inte reagerade? "Äsch, det har ju larmat så ofta så vi brydde oss faktiskt inte, när det gick igång igen. Hoppsan, råkade barnet dö? Det tänkte vi inte på..." Var finns det vetenskapliga underlaget för detta ert skamlösa idiotförklarande av vuxna människor, som fått lyckan att bli föräldrar? 5) Under avdelningen Ditt barn på growingpeople.se finns dels artiklar om små och äldre barns sömn, om sovställning och plötslig spädbarndöd samt om plötslig spädbarnsdöd. Författare är de som har kunskapen och texten baseras på vetenskap och beprövad erfarenhet med angivande av referenser.
Jaså. Gäsp.6) Growingpeople.se har Barnkonventionen som sin ledstjärna och att råda att spädbarn ska sova i magläge är med vår nuvarande kunskap att bryta mot artikel 3 om barnets bästa samt mot artikel 24 att sträva efter att minska spädbarnsdödligheten.
Ja, tack för tipset - jag tror faktiskt jag ska anmäla er. Att värna om små barns goda, trygga, säkra, tillräckliga, livsnödvändiga sömn är nämligen att arbeta för små barns bästa, och det är det sista ni gör, ni goda experter som rekommenderar riktigt usel sömn, helst obefintlig. Att sträva efter att minska spädbarnsdödligheten är att i möjligaste mån förebygga den, i stället för att med falska förespeglingar riskera livet på 20-30 barn om året bara i Sverige, små barn som inte alls skulle behöva dö. Med inte så väldigt vänliga hälsningar,
Anna Wahlgren.
)
)
), och fler och fler vill därmed ha svar till slut på hur det förhåller sig med saker och ting, EGENTLIGEN. De står mot väggen nu. Det är ju det som är det fantastiska med internet: det fria ordet går inte att hindra längre. Varken jag, hemsidan eller detta fantastiska, stadigt växande föräldraforum går att: Akt 1) tiga ihjäl, Akt 2) fördöma, radera från jordens yta (via satellit 
som gör denna gemenskap möjlig, öppen och beständig 
8) 