ur gästboken Verre skrev:Jag är ledsen över detta smutsiga mor-dotter-bråk som ni båda valt att göra offentligt. Jag tänker inte läsa någon av era böcker för jag är inte intresserad av att grotta ner mig i era högst personliga problem. När Felicia gav ut sin bok var jag glad när Anna valde att inte offentligt gå i svaromål. Jag trodde då att hon klokt nog skulle välja att ta detta privat med sin dotter. Nu blev det inte så och jag är ledsen för hela er familjs skull att du väljer att dra upp detta till offentlighetens yta igen.
Jag är inget speciellt fan av Anna W´s litteratur. Har läst Barnaboken och bläddrat i några av de andra, men fick inte ut något särskilt. Mycket i Barnaboken håller jag med om, men en hel del stämmer för mig inte alls. Det enda jag vänder mig emot gällande Barnaboken är att jag tycker det borde framgå tydligare att detta är inte den allestädes rådande sanningen utan att det handlar om goda råd. För mig handlar barn-förälder om sunt förnuft och det är för mig svårt att få från en bok. Däremot förstår jag att det finns många föräldrar med dåligt förädrasjälvförtroende som behöver många goda råd, så jag antar att boken fyller en viktig funktion för många.
Lycka till i fortsättningen och hoppas du och familjen tar er hela igenom denna nya mediaanstormning.
Jag blir ledsen över sâna här "hälsningar" dâ det blir sâ uppenbart hur vissa "vet" att Anna "väljer att dra upp detta till offentlighetens yta igen". Som om det vore ett lätt val, eller rent av "en hämnd" som Expressen, eller om det var Aftonbladet, nyligen ropade ut pâ löpet.
Men innan jag gâr in mer pâ det sâ skulle jag bara vilja kommentera det Verre skriver om Barnaboken, att det borde framgâ tydligare att detta inte är "den allestädes râdande sanningen".
Var kan hon ha läst det? För mig är Barnaboken den mest ödmjuka boken om föräldraskap jag läst (har läst en del). Kanske nâgra tolkar det jag uppfattar som ödmjukhet som nâgot helt annat och istället ser alla goda idéer om hur man KAN organisera sin vardag som smâbarnsförälder som nâgon sorts "mâste"? Det stâr för övrigt i förordet (s 19) "Du tar del. Du behâller det du kan använda. Du förkastar det du inte vill ha."
Men âter till det faktum att Anna valt att skriva en bok. Om man som Anna blivit anklagad för de mycket grova saker som tas upp i "Felicia försvann" sâ förstâr jag mycket väl att man vill gâ i svar.
Som Leif GW Persson sa i Expressen (min fetning):
"... boken /Felicia försvann/ är det mest seriösa försöket någonsin i den svenska litteraturen att ta livet av någon med hjälp av en skriven text.
"Världens bästa mamma" är i själva verket en tung alkoholmissbrukare, en kriminell psykopat med sadistisk läggning, sexuellt hämningslös och
de övergrepp som hon skulle ha utsatt de nio barnen för sträcker sig över hela skalan från vanvård och psykisk tortyr till vanlig misshandel.
Om det som står i boken är sant och hade åtgärdats enligt svensk straff- lagstiftning hade Anna Wahlgren varit prima virke för både kriminalvården och den slutna psykvården."
Kan man klandra Anna för att hon velat ge sin syn pâ saken? Annas bok är pâ intet sätt en "hämndbok" eller ens ett "svar" sâ som kvällspressen framställer det. För mig är SeK för det första strâlande litteratur och en riktig läsupplevelse, men ocksâ en bok som ställer viktiga frâgor. Den handlar inte mest om Felicia. Den gâr mycket djupare än att jämföra antalet flyttar (vilket kvällspressen verkar se som bokens största behâllning) och ger framför allt svar pâ frâgan hur det är möjligt att en situation som denna kan uppstâ, dâ ett vuxet barn angriper sin mor pâ det sätt som sker i "Felicia försvann". Intressant i sammanhanget att samma barn (redan dâ vuxen, närmare trettio âr gammal) deltar i ett reportage med sin mamma (Expressen Exxet 20.10.1996):
”Felicia har i dag både regelbunden och bra kontakt med sin pappa.
Och det är i grunden Annas förtjänst.
-Mamma var fantastisk, trots alla svek sa hon aldrig ett ont ord om honom under alla år vi var små, säger Felicia.
Anna höll honom om ryggen. Hon hittade på förklaringar till varför han aldrig hörde av sig, sa att det inte fanns någon postgång i landet där han var, att han var sjuk… Allt för att barnen inte skulle tro att felet var deras.
Anna:
-När han så småningom dök upp efter tio år och bara hade att ta för sig av trevliga och välartade tonåringar tyckte jag att jag hade gjort jobbet. Han behövde bara skörda frukterna. Jag var och är förbannad på honom för att han inte fanns som pappa, det är ett oförlåtligt svek. Jag gjorde ett jättejobb och höll dessutom barnens dörrar öppna för honom.
-Och när han äntligen kom stod vi med öppna famnar, säger Felicia, men ganska snart förstod vi att han inte motsvarade vår drömbild. Vi blev besvikna, men det var vår egen besvikelse och det var nog nödvändigt."
Vad kan ha hänt efter 1996 för att Felicias relation med sin mamma ska förändras sâ totalt?
En annan viktig frâga som tas upp i SeK är förläggarens ansvar. Är det försvarligt att ge ut vad som helst bara för att det kommer att sälja? Man kan ju tycka att Svante Weyler, med hans ganska färska erfarenhet av att ge ut personliga böcker skrivna av personer som aktivt jobbar med att komma i psykisk balans, borde ha funderat pâ detta. Och att han borde ha kollat upp fakta lite noggrannare, eller överhuvudtaget. "Felicia försvann" har fâtt ohyggliga konsekvenser, privata i familjen och offentliga vad gäller Annas professionnella anseende. Det var inte svârt att förutspâ att det inte skulle komma att finnas nâgra vinnare i den här historien (utom dâ kanske Svante Weyler Bokförlag AB).
Jag skulle önska att de som tycker att Anna borde ha hâllit tyst först läser SeK innan de uttalar sig. Sâ kanske en diskussion om hela den här historien möjliggörs, en diskussion som faktiskt fâr nâgot gott ur sig.