Månadens krönika

[Kalaskakan]

Jag har inte så mycket med att bidra i den här otroligt givande diskussionen.
Jag vill däremot verkligen tacka, TorpSara för att du lägger fram fakta, jag också!

Jag halkade in på den här tråden 4dgr innan Smulan skulle få sin MPR-spruta och hann inte läsa in mig på det som hade lagts fram i tråden fram till torsdagen. Så jag åkte dit med jäkligt tungt hjärta och med oerhört dåligt samvete lät jag Smulan vaccineras.

Hennes reaktion blev stark, dagen efter närmare 40 graders feber, helt sänkt liten tjej som kräktes och allt. Behöver jag säga att mitt samvete verkligen donkade?

Nåväl, nu efter att ha följt tråden efter ditt inträde så står jag för mitt beslut med lättat hjärta. Må hända att jag i annat fall skulle ha väntat med MPR'en till efter hennes 2-årsdag, dock ångrar mig det gör jag inte.

Jag såg ta mig tusan vargar överallt innan du kom in i tråden med fakta, det gör jag inte nu. För som skrivs, biverkningarna är ingenting mot själva sjukdomen, även om vaccinet inte ger 100% skydd.
Jag drar mig till minnes barndomens poliobarn, det var inte vackra syner. Vart vore vi utan poliovaccinet undrar jag.

Nåväl, många ord för ett tack.
Tack TorpSara :thumbsup:

[Sagalinda]

Här skrivs det massor i snabb takt Lite för snabb misstänker jag - det är uppenbart att åtminstone TorpSara inte kan ha hunnit läsa det jag länkade till. Om du hade gjort det hade du fått svar på dina frågor som du nu ställer till mig. Jag blir bara lite förbryllad över att du först efterlyser vetenskapliga artiklar publicerade i medicinska tidskrifter, och när jag sedan länkar till en mycket lång och seriös genomgång av dylika artiklar, så avfärdas allt med orden "Vad Greg Beattie referar till bryr jag mig mindre om".

Argumentum ad hominem betyder att man går till personangrepp istället för att hålla sig till sakfrågan. För min del spelar det ingen roll om Jackie Swartz är rörmokare, forskare, präst eller bonde. Det är de fakta han lägger fram som intresserar mig. Här kan ni läsa om hans studier kring en mässlingsepidemi i Järna:
http://antroposofi.org/vaccination.htm

Att Jackie skulle vara part i målet på samma sätt som läkemedelsbolagen skulle betyda att han ekonomiskt sett gör stora vinster på att vara skeptisk till vaccination. Det gör han inte. Tvärtom blir han ofta bespottad av både yrkeskolleger och andra vaccinförespråkare. Man utsätter inte sig själv för sådant om man inte har en väldigt bra orsak. Jag sitter inte heller här och skriver för skojs skull, jag tycker inte det är särskilt roligt att debattera mot vaccinförespråkare. Men jag gör det för att jag vet att det alltid finns någon som tar sakernas tillstånd på allvar, som läser vidare och lägger ihop ett plus ett. Kanske kan jag rädda någons liv, eller ett livslångt lidande orsakat av vaccin.

Jag har dock inte för avsikt att sitta här och försvara mitt avståndstagande till vacciner och kommentera all propaganda som länkas till. Det är nämligen varken min eller någon annan vaccinskeptikers uppgift att bevisa vacciners ineffektivitet. Bevisbördan ligger på motparten. Jag kunde lika gärna sitta här och hävda att mitt visslande håller elefanterna borta från datorrummet, och hävda att visslandet fungerar utmärkt eftersom inga elefanter kommer. Det finns inga bevis för att vacciner skyddar mot sjukdomar - man började vaccinera efter att sjukdomarna i princip försvunnit. Den som är verkligt intresserad ska titta på denna statistik:
http://genesgreenbook.com/resources/Nat ... veness.pdf

Vad gäller biverkningar av vaccin kontra sjukdom kan det vara intressant att veta att MPR-vaccinet från Sanofi ger hjärninflammation som mindre vanlig biverkning, vilket betyder mindre än ett fall på hundra men fler än ett fall på tusen.http://www.fass.se/LIF/produktfakta/art ... ocTypeID=5
Hjärninflammation som biverkning av mässling uppskattas drabba en på tusen. (Bonniers barnläkarbok). Behandlas däremot mässlingen på rätt sätt är den uppskattade frekvensen av hjärninflammation en på hundratusen (Rokotukset, Delatte & Virtanen). Aritmetiken överlåter jag till läsaren.

Ett av TorpSaras påståenden är så makabra att jag måste kommentera det lite närmare:

Barn dör av brist på vaccin, inte på grund av vaccin.

Det finns en bok som heter "Every second child" skriven av doktor Kalokerinos. Den handlar om hur hälften av alla barn dog efter en vaccineringskampanj bland aboriginerna. Menar du alltså att de skulle överlevt om de fått ännu mer vaccin? Eller för att återgå till det som trådan faktiskt handlar om, nämligen Månadens krönika. Skulle flickan som dog ha överlevt om hon fick mera vaccin? Eller dessa oskyldiga små barn som ligger livlösa på hälsostationen efter att ha fått mässlingsvaccin:
http://www.ndtv.com/article/cities/did- ... rendingnow
Eller lille Ian, skulle han ha behövt mera vaccin?
http://iansvoice.org/default.aspx

En snabbkoll på VAERS (USAs rapporteringssystem för vaccinskador) ger "967 events where symptom is death". Undrar om det är på grund av för lite vaccin?
http://medalerts.org/vaersdb/findfield.php

Vaccinförepråkare säger att fördelarna överväger nackdelarna, och att biverkningar av en sjukdom alltid är mycket värre än biverkningar av ett vaccin. Vad kan vara värre än döden undrar jag? Ni som tycker att det är ok att några offras på vaccinaltaret, skulle ni vara villiga att offra era egna barn? Eller gör sig möjligen "not-in-my-backyard"-principen påmind?

Att länka till en massa vaccinvänlig info är ingen konst alls, det finns ju hur mycket som helst på nätet. Däremot kan det vara knepigt att hitta den vaccinkritiska infon, eftersom den effektivt undertrycks. Smittkyddsinstitutets info ger jag inget för alls, därför att de samarbetar med läkemedelstillverkare och får lön av dem. Har ni tittat på Kalla fakta som jag länkade till i början av denna tråd? Jag ger inte mycket för myndigheternas information överhuvudtaget, eftersom lobbyister från industrin figurerar överallt. Makten och pengarna är långt viktigare än värnandet om sanning och hälsa. Systemet producerar sjukdom eftersom politiska, ekonomiska och lagstiftande normer värderar rikedom och vinster högre än människors hälsa och miljö. Vetenskapen är en nyckelfaktor i detta system; det finns en omfattande tradition av att manipulera belägg, data och analyser för att bibehålla fördelaktiga villkor för industrin. Big Pharma har utvecklat och finslipat vetenskaps-, lagstiftnings- och PR-strategier för att bibehålla sina möjligheter att göra vinster trots de faror som deras produkter innebär. I dessa strategier ingår att:
anlita vetenskapsmän som gör forskning som designats för att visa en viss produkts säkerhet, skapa tvivel om dess skadeeffekter och angripa forskare eller forskningsresultat som visar på faror med produkten
organisera grupper av industrivänliga "oberoende" vetenskapsmän som stödjer industrins intressen
bilda olika organisationer som försvarar de egna intressena
utnyttja och bearbeta media för att påverka opinionen

(Inspirerad av Mona Nilsson, författare till Mobiltelefonins hälsorisker, 2010)

Om någon ännu undrar över Japan och PSD, så finns förklaringen till den manipulerade statistiken som TorpSara länkat till här:

http://www.whale.to/vaccines/scheibner1.html

Till oroliga föräldrar säger jag som Luvisen - ta all den tid ni behöver att studera ämnet närmare. Ingenting kan få en vaccination ogjord, och biverkningen kan komma 70 år senare likaväl som 7 minuter efter injektionen. Läs Vaccination - en förälders dilemma. Och vill ni börja med något kortare är Alan Phillips Vaccinationsmyten jättebra:
http://www.klokast.se/siem/Phillips.pdf

Vill ni hellre titta och inte läsa är dokumentären Vaccine Nation ett måste. Nu får jag inte upp filmen, jag har tittat på den på esoterictube, men den finns upplagd på youtube också. Nackdelen är att man ju måste se den i 10-minuters klipp, men det går. Här är första delen:
http://www.youtube.com/watch?v=9TdSp3hyuHk

Jag har nu ansträngt mig för att nå ut till er som vill göra ett aktivt beslut istället för att passivt flyta med strömmen - med livet som insats. Jag har en blogg där ni hittar mycket mer information - länken finns i min signatur. För att spara på min energi och använda mina krafter till de som verkligen är intresserade och vill ha information kan jag inte svara på all kritik. Jag tycker inte heller att det behövs, eftersom min avsikt inte är att försöka omvända övertygade vaccinförespråkare. Min avsikt är att hjälpa osäkra föräldrar hitta allsidig information, så att de kan fatta ett beslut de inte behöver ångra.

Ingen är så blind som den som inte vill se

[Sagalinda]

Jag vill ännu tillägga att det är klart som korvspad att man VILL att det ska vara som TorpSara skriver. Som förälder till vaccinerade barn vill man ju inte höra talas om att man kan ha tillfogat sitt barn skada. Det är klart att de flesta jublar över de "fakta" som TorpSara lägger fram, de tar bort de där orosvargarna som Kalaskakan skriver om.

Jag har också varit i den situationen. När jag började läsa in mig för cirka 2½ år sedan ville jag verkligen att det skulle vara såsom TorpSara hävdar. Jag kastade mig över myndigheternas info och rapporter, ville få bekräftelse för att jag gjort rätt. Och klart att det fanns. Om man inte använde det sunda förnuftet och den moderliga instinkten och intutitionen. Lyssnade man istället till dessa inneboende krafter talade de om att något var helt åt skogen fel. Och när jag lyssnade och granskade informationen på nytt började jag hitta skrämmande motsägelser, uppenbart manipulerad fakta och ren lögn.

Det var inte lätt för mig att inse detta. Många nätter och dagar har jag gråtit, känt fruktansvärda samvetskval över att jag inte engagerade mig i denna fråga tidigare. Jag har varit arg och bitter. Nu är jag bara ledsen och bekymrad. Det bästa jag kan göra är att hjälpa andra så de inte begår samma misstag som jag gjorde. På något sätt gör det att mina barns vaccinskador då känns mindre meningslösa.

Samtidigt är det väldigt tungt att syssla med det jag gör, eftersom det inte är tacksamt. Ingen vill veta det jag kan berätta. Det är nämligen lättare, behagligare, mera bekymmersfritt att inte veta. Ända tills det sker. Barnet blir skadat. DÅ ändrar man sig.

Min mardröm är att en förälder till ett vaccinskadat barn skulle säga "Varför sa du inget Linda?" Jag skulle inte kunna leva med det samvetet. Veta att jag hade kunnat förhindra det om jag hade sagt något. Därför säger jag något. Hela tiden. Jag sår frön, och det är upp till er att vattna dem eller inte. Annars skulle jag inte kunna leva med mig själv. Även om det innebär att jag ofta blir bespottad, baktalad och förlöjligad.

Och vad ni än gör - glöm aldrig bort att lyssna till er inre röst.

Nu ska jag gå och sova, imorgon ska jag så frön - om SHN. Föreläsning.

[Kalaskakan]

Med all respekt Sagalinda; tillåt mig att vända på det.
-Eller så är det att man som förälder vill att det skall vara som du säger, så att man med lättat samvete över att man lät bli vaccinationen och ber stilla böner till Gud om att inget skall hända (vilket man ju gör oavsett).

Jag tycker att det är lite farliga ord du kommer med i ditt sista inlägg, en dold kritik, ett ifrågasättande mot "oss" som "ser det som TorpSara".

*Vill INTE att dra igång en diskussion om det, vill delge min åsikt eftersom jag känner mig träffad*.

[TorpSara]

Här skrivs det massor i snabb takt Lite för snabb misstänker jag - det är uppenbart att åtminstone TorpSara inte kan ha hunnit läsa det jag länkade till. Om du hade gjort det hade du fått svar på dina frågor som du nu ställer till mig. Jag blir bara lite förbryllad över att du först efterlyser vetenskapliga artiklar publicerade i medicinska tidskrifter, och när jag sedan länkar till en mycket lång och seriös genomgång av dylika artiklar, så avfärdas allt med orden "Vad Greg Beattie referar till bryr jag mig mindre om".

Jo, jag har läst. Han är inte, så vitt jag kan se, forskare på något vis. Alltså handlar det hela om vad han tycker. Jag kan också läsa 30 000 sidor vetenskaplig litteratur som visar vad som helst, det beror ju på vilken litteratur jag väljer, inte sant? De akademsika meriterna är intressanta tycker jag, och eftersom mina också är otillräckliga väljer jag i största utsträckning att hänvisa till ursprungskällan eller en institution eller forskare med akademiska meriter.

Lite intressant är det att dessa källor är delvis de samma som du tidigare avfärdade som "köpta av läkemedelsbolagen". Gäller det bara när de talar för vaccinationer?

Argumentum ad hominem betyder att man går till personangrepp istället för att hålla sig till sakfrågan. För min del spelar det ingen roll om Jackie Swartz är rörmokare, forskare, präst eller bonde. Det är de fakta han lägger fram som intresserar mig. Här kan ni läsa om hans studier kring en mässlingsepidemi i Järna:
http://antroposofi.org/vaccination.htm

Klart det spelar roll. Att antroposoferna har ett starkt motstånd mot vaccinationer är väl så viktigt i sammanhanget. De är lika oneutrala som läkemedelsbolagen.
Swartz studie kritiseras för övrigt här.

Jag har dock inte för avsikt att sitta här och försvara mitt avståndstagande till vacciner och kommentera all propaganda som länkas till. Det är nämligen varken min eller någon annan vaccinskeptikers uppgift att bevisa vacciners ineffektivitet. Bevisbördan ligger på motparten.

Å andra sidan tycker ju jag att den som avfärdar hela det vetenskapliga bevisläget, vetenskapssamhället, alla nationella och internationella myndigheter som "köpta av industrin" har en viss bevisbörda också. Det är är ett enkelt argument, men inte speciellt trovärdigt. Framförallt när det kommer till en så här viktig fråga.

Jag kunde lika gärna sitta här och hävda att mitt visslande håller elefanterna borta från datorrummet, och hävda att visslandet fungerar utmärkt eftersom inga elefanter kommer. Det finns inga bevis för att vacciner skyddar mot sjukdomar - man började vaccinera efter att sjukdomarna i princip försvunnit. Det är spännande. Hur försvann smittkopporna? Genom handtvätt?

Vad gäller biverkningar av vaccin kontra sjukdom kan det vara intressant att veta att MPR-vaccinet från Sanofi ger hjärninflammation som mindre vanlig biverkning, vilket betyder mindre än ett fall på hundra men fler än ett fall på tusen.http://www.fass.se/LIF/produktfakta/art ... ocTypeID=5
Hjärninflammation som biverkning av mässling uppskattas drabba en på tusen. (Bonniers barnläkarbok). Behandlas däremot mässlingen på rätt sätt är den uppskattade frekvensen av hjärninflammation en på hundratusen (Rokotukset, Delatte & Virtanen). Aritmetiken överlåter jag till läsaren.

Tyvärr fungerar inte länken. Det vaccin vi har använt i Sverige ända sedan 1982 är Viravac och sedan 1996 detta: http://www.fass.se/LIF/produktfakta/art ... erTypeID=2 och där finns inte hjärhinneinflammation med som biverkning öht även om biverkningslistan alltid är en tråkig läsning.

Man kan också läsa här: http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyh ... PR-vaccin/

Vaccinförepråkare säger att fördelarna överväger nackdelarna, och att biverkningar av en sjukdom alltid är mycket värre än biverkningar av ett vaccin. Vad kan vara värre än döden undrar jag? Ni som tycker att det är ok att några offras på vaccinaltaret, skulle ni vara villiga att offra era egna barn? Eller gör sig möjligen "not-in-my-backyard"-principen påmind?

Är verkligen "not-in-my-backyard" en princip du vill framhålla? Det är ju inte direkt menat som ett positivt begrepp.

Jag tror att jag avrundar min del i debatten med några tankar om det här ovan:

Det är just alla barn som av olika skäl inte kan vaccineras som jag driver MIN hårda linje. För de barnen är ofta även de barn som blir väldigt sjuka av infektioner i övrigt. Och har vi en för låg vaccinationstäckning så drabbas vi förr eller senare av en epidemi och de som då blir sjuka är dels sådana som Aron, som inte har fått fullgott skydd, och dels sådana som av olika anledningar inte kunnat vaccineras alls, för tidigt födda barn och barn som av olka anledningar har känsliga immunförsvar. Sjuka barn, som av idag kan gå i skolan med andra barn och leva ute i samhället. Det var inte möjligt förr. För mig är det en solidaritetshandling. Det handlar faktiskt inte om att "några dukar under för att den stora massan ska överleva" utan precis tvärtom. Det är några som dukar under om vi låter bli. Den stora massan överlever. Och det är de svagaste barnen. För barn dör ytterst, ytterst sällan av vaccin idag. Jag har inte hittat något tillförlitligt fall ännu, men jag har inte läst allt. Däremot tycker jag att Läkare utan Gränser tydligt visar på hur det ser ut utan vaccin.

Därför är det väldigt viktigt för mig att få debatten nyanserad. Man kan inte konsekvent underskatta sjukdomarnas risker och verkningar och överskatta vaccinbiverkningarnas. Att dessutom, som antivaccinationsrörelsen gör, hävda att vaccin inte hjälper, då är man ute på otroligt djupt och udda vatten. Vetenskapsamhället är ovanligt eniga i den frågan.

Men, jag håller väldigt mycket med om att det behöver bli bättre hantering av biverkningarna. Jag har flera exempel på haverier och jag tror att om det inte blir mer reda i den saken så kommer vaccineringstalen att sjunka ytterligare, och med en antibiotikaressistens som ökar så blir i allafall jag lite orolig då eftersom följdsjukdomarna oftast är bakteriella.

[Jannika]

Jag följer också den här tråden med intresse. Jag tycker att Sagalindas berättelse är oerhört viktig för det är trots allt verklgheten för några av de som vaccinerar. Samtidigt kan jag också känna samma oro som Torpan ger uttryck för i nedanstående citat.

Men, jag håller väldigt mycket med om att det behöver bli bättre hantering av biverkningarna. Jag har flera exempel på haverier och jag tror att om det inte blir mer reda i den saken så kommer vaccineringstalen att sjunka ytterligare, och med en antibiotikaressistens som ökar så blir i allafall jag lite orolig då eftersom följdsjukdomarna oftast är bakteriella.

Det är inga lätta frågor och att välja annorlunda kräver mycket av den som gör det. Än så länge kan man faktiskt välja bort vaccin utan riskera sitt barns liv men det beror (kanske) just på att så många ändå fortfarande vaccinerar!

Man kan tycka vad man vill om antroposofernas livsstil och inställning till vaccin men deras barn är väldigt friska. Hur nu frisk ska definieras... Det är såklart komplext att försöka sålla ut vad som gör dem friskare än andra. Vaccinfrånvaro, biodynamisk mat, ekologisk hållning i övrigt, livsfilosofin och med den livsinställningen, helhetstänkandet eller en lyckad kombo av alltihopa? Har vaccineringsfrånvaron hela, delvis eller ingen alls betydelse i frisk-perspektivet? Jag skulle önska att man forskade mer på det.

Jannika

[Kalaskakan]

På tal om väldigt friska så tycker jag själv att mina barn faktiskt är väldigt friska jämfört med andra

Med vacciner, med lite vettigare kost, dvs. minimalt med halvfabrikat, inga helfbrikat, en del vitaminer, bra fetter, god sömn, dagliga rutiner och inget dagis.

Så frågan lyder för mig med, vars ligger betydelsen 8) ?

[annawahlgren]

Och har vi en för låg vaccinationstäckning så drabbas vi förr eller senare av en epidemi och de som då blir sjuka är --- sådana som Aron, som inte har fått fullgott skydd

Vad menar du, TorpSara

Inför flytten till Egypten (som inte blev någon flytt, därför att Aron dog och vi åkte hem) gick jag till en vaccinationscentral och bad läkaren vaccinera de sex barnen mot ALLT. Det gjordes, och det kostade en förmögenhet. Han sa särskilt att någon vaccination mot difteri ju inte behövdes, eftersom alla redan hade ett "fullgott skydd", vilket han kunde kontrollera på korten från BVC.

Aron dog i difteri. Hade jag bara vågat ifrågasätta det "fullgoda skyddet" och lyssnat till min inre larmcentral, hade jag tagit honom till vård i tid. Antibiotika direkt hade räddat honom, lätt som en plätt.

Läkaren kunde berätta att detta var det första fallet av difteri med dödlig utgång i Egypten på tio år.

Jag kan försäkra dig att de andra ungarna på vischan där vi bodde - och det kryllade av dem - inte hade kommit i närheten av någon vaccinering överhuvudtaget. Varför dog inte de? Varför dog BARA min vaccinerade lille son

När jag kom tillbaka till Sverige med min lilla vita kista utbröt en difteriepidemi kort efter. Sex döda. I Sverige. Alla som dog var vaccinerade, förstås. Då, och först då, började det pratas om att det där "fullgoda skyddet" bara varade ett år.

Under falska förespeglingar av säkerhet och skydd förlorade jag ett barn. Förstår du? Mitt barn DOG. Aron är död

Dina ord "--- har vi en för låg vaccinationstäckning så drabbas vi förr eller senare av en epidemi och de som då blir sjuka är --- " står för mig som tvättäkta hånfull bullshit, och det får du ursäkta. Här gick du över en gräns med ditt "sådana som Aron".

Till oroliga föräldrar säger jag som Luvisen - ta all den tid ni behöver att studera ämnet närmare.

Tack, Sagalinda - det var precis det jag ville säga med min krönika.

Jag har nu ansträngt mig för att nå ut till er som vill göra ett aktivt beslut istället för att passivt flyta med strömmen - med livet som insats.

Mig nådde du.

För sent.

[*frieda*]

På tal om väldigt friska så tycker jag själv att mina barn faktiskt är väldigt friska jämfört med andra

Med vacciner, med lite vettigare kost, dvs. minimalt med halvfabrikat, inga helfbrikat, en del vitaminer, bra fetter, god sömn, dagliga rutiner och inget dagis.

Så frågan lyder för mig med, vars ligger betydelsen 8) ?

Vilken betydelse menar du nu?

Nu skall jag villigt erkänna att jag inte haft möjlighet att ögna genom alla tjusiga textmassor som Sagalinda och Torpan producerat.

Men är det inte vedertaget hos alla föräldrar att läsa genom det A4-Ark med information om vaccinet man (i alla fall jag) brukar få innan barnen vaccineras på BVC?

Det arket röjer såväl obehagliga biverkningar som allmän information om vaccinet.

Och var sjutton står det någonstans att vaccin ger ett 100 % skydd mot infektionen (-nerna)?

Vetenskapen är väl alltid relativ? Hur kan man lita blint på den? En vetenskap är alltid under process och alltid påverkad av intressen i den ena eller andra riktningen.

Det finns alltid ett efteråt. Det finns alltid ett "men med facit i hand".

Livet är just så svårt att beslut måste fattas, vägar måste vandras trots att vi aldrig har några garantier för att saker och ting går väl ut. Livet är just så svårt att vi är födda fria under ansvar. Vi måste alltid vara vakna.

Det är inget nytt under solen.

[TorpSara]

Kära Anna, om det ändå fanns en möjlighet att lätta dina bördor och mildra din sorg på något vis!

Naturligtvis var det inte min mening att "gå över en gräns" genom att nämna att Aron var ett av de barn som inte fick skydd av vaccinering. Jag är ledsen om jag sårat dig eller gjort dig illa när jag skrev det.

[annawahlgren]

Tack, kära TorpSara för din förståelse.

Man vet inte alltid själv var smärtgränsen går.

[Sagalinda]

Jo, jag har läst. Han är inte, så vitt jag kan se, forskare på något vis. Alltså handlar det hela om vad han tycker.

Menar du att om man inte är forskare så kan man inte referera till någon annans forskningsresultat? Varför ber du mig då ange källor? Enligt ovanstående torde det ju vara helt onödigt, eftersom jag inte är forskare. För min del räcker det med läsförmåga och ett sunt bondförnuft. Att ha läst 30 000 sidor i ett visst ämne anser jag ger en ganska stor kunskap i ett ämne, förutsatt att man väljer sina källor. Det är ingen konst att slänga fram en massa länkar till vaccinreklam, det existerar ju hur mycket som helst av det på nätet. Konsten ligger i att sålla och hitta information som inte är sponsrad och/eller beställd av läkemedelstillverkare. Faktum är att det inte ännu finns en enda oberoende forskning som visar att vacciner är säkra och effektiva! Att slänga fram en länk till Smittskyddsinstitutet är inte bevis nog för att vacciner är effektiva.

Lite intressant är det att dessa källor är delvis de samma som du tidigare avfärdade som "köpta av läkemedelsbolagen".

Jag har inte avfärdat någon tidskrift med att vara köpt av Big Pharma, även om det säkert stämmer. Varifrån fick du det? Det räcker dessutom inte med att granska själva tidningen som något publicerats i, man måste gå till forskaren och se vem som avlönar honom eller var han har sina pengar placerade.

Att antroposoferna har ett starkt motstånd mot vaccinationer är väl så viktigt i sammanhanget. De är lika oneutrala som läkemedelsbolagen.

Vad har antroposoferna att vinna på att vara motståndare till vacciner? Vilket de för övrigt inte är, de är bara mera återhållsamma. Skiften av Jackie Swartz heter ju Vaccinationer - fördelar och nackdelar.

Bara för att vaccinskeptiker för tillfället tillhör en minoritet, betyder det inte att vi har någon bevisbörda. Om det vore så att människan i alla tider, sedan tiotusentals år tillbaka, hade injicerats med diverse gifter för att överleva, och jag nu på 2000-talet börjar säga att detta är av ondo, ja DÅ kanske jag rättmätigt behöver bevisa att vi faktiskt överlever utan vaccin. Men så länge det inte finns övertygande bevis för att vacciner skyddar mot sjukdomar och att vi dör utan dessa vacciner, anser jag Naturens ordning vara mer övertygande än Big Pharmas. Vacciner är trots allt ett mycket modernt påfund. Jag vill påminna om att man en gång i tiden ansåg sig veta att jorden var platt, och då Copernicus framlade teorin om att jorden var rund blev han utskrattad och utpekad som en idiot av det vetenskapliga etablissemanget.

Hur försvann smittkopporna? Genom handtvätt?

Bra! Nu är du på rätt spår! Förbättrad hygien är huvudorsaken till att de flesta sjukdomar försvunnit. Här är några intressanta siffror hämtade ur boken Rokotukset (=Vaccinationer) av Yves Delatte och Teija Virtanen:

Dödsfall förorsakade av smittkoppor (källa: WHO:s officiella rapport) från år 1933 till 1952:
Frankrike: tre obligatoriska vaccineringar 99 dödsfall
Italien: två obligatoriska vaccineringar 310 dödsfall
Portugal: två obligatoriska vaccineringar 2371 dödsfall
Holland: inga obligatoriska vaccineringar 6 dödsfall
Schweiz: inga obligatoriska vaccineringar inga dödsfall

För övrigt har jag en hel bok som handlar om smittkoppsvaccineringen. Den är helt underbar, den är skriven av medicine doktorerna P. N. Grouleff och HJ. Selldén år 1911. Språket är fascinerande! Eller vad sägs om följande:

"Därför borde samtidigt Jenners både lära och tillämpning hafva öfvergivits, ty aldrig gafs det tid, då ej framstående läkare protesterade emot båda, liksom de eftertryckligt göra det den dag i dag är. Men, säga försvararne af detta sjukdomsalstrande virus: 'Vaccinationen understödjes af säker auktoritet'. Svaret härför är att så kallad 'säker auktoritet' icke åstundar, aldrig åstundade och troligen aldrig kommer att åstunda att understödja ett lukrativt förslag sådant som vaccination. Men då vi tänka öfver att 'auktoriteter', som gå i god för vaccination, hafva fördel af vaccination, skola vi betänka oss två gånger och mer, innan vi antaga deras vittnesbörd, som genom sin blotta natur bör uppkalla misstankar och undersökning."

Boken finns ju inte på nätet, men om någon vill ha den som pdf så skicka ett pm till mig. Författarna är döda och förlaget (Aktiebolaget Götatryckeriet) finns inte längre, så ingen torde väl bli arg på mig för att jag har den i kopierad version

Idag finns många säkra auktoriteter som öppet visar vad de anser om vaccination. Här är ett par exempel på doktorer som förkastar vaccinationer:

http://drtenpenny.com/default.aspx
http://www.newswithviews.com/Howenstine/james.htm

Nu måste jag gå ut med barnen men jag återkommer