Månadens krönika

[Hege]

Litt snabbt blev detta publiserad...

Jag ville lägga till att WHO sommaren 2009 sänkte tröskeln för vad som skulle kallas pandemi. Och det gjorde att länder som har förpliktat sig hos produsentera av vaccin att köpa massvaccinationer för sina invånare i fall av pandemi var tvunget göra detta, när nu pandemi utbröt.

Follow the money är absolut inte dumt när man vill ta reda på va som händer.

Mycket bra tråd, detta. Hoppas den får några sidor till.

[TorpSara]

Jag har också svårt for konspirationsteorier, men inte alls svårt att tro på att någon drar i trådar, och att dessa trådar leder till att någon få tjänar mycket pengar. Och de som har tatt fram vaccinet och sålt det har tjänat mycket pengar. Minst två som satt i WHO's kommite och tillrådde massevaccinationer hade anknytningar till vaccintillverkaren. Det är ingen konspiration, men en fakta som har kommit fram nu nyligen. Och det är pinligt för WHO, milt sagt.


http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/ ... lag=1&id=1

Fast det är inte nyheter. En vanlig väg i konspirationsteoretikernas land är att leta rätt på kända och öppna fakta och hävda dess nyhet och sensation, som avslöjanden.
I alla expertgrupper, var du än letar, hittar du näringsliv i samarbete med mydigheter. Så är världen skapad och det är en viktig del av kunskapsprocessen och kunskapsutbytet. Vi som arbetar i näringslivet sitter på mycket fakta som myndigheten behöver och vice versa. Utan kontakter med näringslivet skulle myndigheten inte veta vad som behövde tillses eller förändras och utan kontakter med myndigheterna skulle inte vi från näringslivet kunna identifiera problem i vår bransch på ett lika bra sätt. Det skulle bli väldigt mycket skyddad verksad från båda håll och konsumenten är den som skulle gagnas minst. Man kan se det som en del i den demokratiska processen.

Att de ledande vaccintillverkarna sitter i WHOs expertgrupp om vaccin eller pandemier är således inte direkt märkligt. Motsatsen hade däremot varit märklig. Däremot bör inte industrin ha inflytande över beslutandeprocessen. Det händer ibland, men inte i detta fall. De hade ingen beslutanderätt, det är ett missförstånd. Medvetet eller inte vet jag inte, men man behöver inte vara expert på någonting för att läsa sig till det.

[TorpSara]

Litt snabbt blev detta publiserad...

Jag ville lägga till att WHO sommaren 2009 sänkte tröskeln för vad som skulle kallas pandemi. Och det gjorde att länder som har förpliktat sig hos produsentera av vaccin att köpa massvaccinationer för sina invånare i fall av pandemi var tvunget göra detta, när nu pandemi utbröt.

Follow the money är absolut inte dumt när man vill ta reda på va som händer.

Mycket bra tråd, detta. Hoppas den får några sidor till.

Å andra sidan är det inte WHOs ansvar att länder sluter avtal med vaccintillverkare. WHO har ansvar för hälsoläget, och man anser att en pandemi handlar om smitta och inte dödlighet som det var i den tidigare skrivelsen (vilket ju är mer korrekt egentligen).
Varje land har ansvar att upphandla vaccin, det är inte WHOs ensak.

AH1N1 hade blivit klassad som pandemi även enligt tidigare definition. Texten man plockade bort var denna: "En likartad sjukdomsbild med allvarlig sjuklighet och dödlighet i åtminstone en del av befolkningen uppträder"

[Hege]

Oh, wow! Jag gillar att diskutera när saklig information flyger över borden, och du är ju verkligen en källa att räkna med, TorpSara! Vad du kan och vet! (Hur vet du allt detta??) Jag gillar att måtte ta fram mitt kritiska tänkande både mot andras och egna tankar och källor...

Jag har läst detta med WHO-experterna i en tidning, (som en nyhet...) och nu kan jag inte hitta tillbaka till tidningsartikeln.

Men länken är skriven av en professor i medicinsk etik, anknuten till Universiteten i Oslo och Bergen, och han igen henvisade till en rapport från det prestigetunga tidsskriftet British Medical Journal (BMJ), så jag kände ingen anledning att betvivla skepsisen till samröran mellan WHO och vaccinprodusenterna.

Jag har ingen problem med att förstå att produsenter innehar en kompetans som WHO behöver för att fatta beslut, men att det kan gå fel även om de som sitter som experter inte har beslutanderätt.

Svenska myndigheter har inte beslutanderätt över Svensson, om han ska ta sin svininfluensavaccin eller inte, men sättet att påverka gjorde att många Svenssons faktisk valde att vaccinera sig.

Jag vacklar hit och dit i frågan om vaccin, så jag sätter oerhörd stor pris på denna tråden, och vad jag får lära mig.

[miniz]

Follow the money.

Oavsett om det är vanligt att det sitter experter fràn olika grupper i olika utval, sà tycker jag WHO och svininfluensan luktar äckel... Konspiration eller inte, men det är stooora pengar i rörelse.

http://www.aftenposten.no/helse/article3377229.ece

[Nancy]

Finns det något område inom medicin som INTE involverar pengar?

Igår var jag på vårdcentralen. Där var fullt med anslag som argumenterade för att sänka antibiotikabruket. Vad får läkarna då? Straffavgifter till läkemedelsbolagen?

[TorpSara]

Oh, wow! Jag gillar att diskutera när saklig information flyger över borden, och du är ju verkligen en källa att räkna med, TorpSara! Vad du kan och vet! (Hur vet du allt detta??) Jag gillar att måtte ta fram mitt kritiska tänkande både mot andras och egna tankar och källor...

Tack för det berömmet Hege. Jag undrar ibland om Google använde min hjärna som mall när de gjorde sin sökmotor. Jag plockade min fakta från Socialstyrelsen och WHO (om def. på pandemi) och sedan om expertrådet minns jag diskussionen från förra hösten i Svenska Dagbladet.

Men länken är skriven av en professor i medicinsk etik, anknuten till Universiteten i Oslo och Bergen, och han igen henvisade till en rapport från det prestigetunga tidsskriftet British Medical Journal (BMJ), så jag kände ingen anledning att betvivla skepsisen till samröran mellan WHO och vaccinprodusenterna. Jag har ingen problem med att förstå att produsenter innehar en kompetans som WHO behöver för att fatta beslut, men att det kan gå fel även om de som sitter som experter inte har beslutanderätt.

Och det är ju helt rätt, de finns ju där. På gott och ont. Vad man kan säga är ju att den svenska offentlighetsprincipen är unik, och WHO gjorde en dunderblunder när de höll namnen hemliga i början. De menar ju själva att det var för att de inte ville ha påtryckningar, och det är ju kanske klokt tänkt, men det är ju ännu viktigare med transparens. Tyvärr är det ju sällan det vanligaste i de där megaorganisationerna. Jag tror till och med att WHO hör till de öppnare. FN är ju ett skämt i jämförelse tex.

[TorpSara]

Follow the money.

Oavsett om det är vanligt att det sitter experter fràn olika grupper i olika utval, sà tycker jag WHO och svininfluensan luktar äckel... Konspiration eller inte, men det är stooora pengar i rörelse.

http://www.aftenposten.no/helse/article3377229.ece

Faktum kvarstår: AH1N1 hade blivit klassad som pandemi även med WHOs gamla definition som formades långt innan de långtgående avtalen mellan staterna och vaccintillverkarna.
Avtalen mellan vaccintillverkarna och staterna skapades framförallt i samband med fågelinfluensan eftersom man ville försäkra sig om vaccin. Visst kan man diskutera om det är rätt eller fel, sant är absolut att vaccintillverkarna täljer guld med sked. Å andra sidan, får vi en riktigt allvarlig influensapandemi med ett mer aggresivt virus (typ spanska sjukan) så kanske vi ska vara rätt glada över det? I allafall vi som tror på vaccin.

[miniz]

Ja, vad som är sant eller inte vet man aldrig.
Jag litar pà varken WHO, (helamma till 6 mànader ) eller folk med för stort intresse i pengar.
Det blir fult sà fort.
Mycket vill ha mer och fan vill ha fler.

Det är klart vi ska vara glada att läkarvàrden har kommit sà làngt som det gjort, annars hade vi ju inte kunna leva sà länge ju. Men den är pà samma gàng sà enkelriktad, de har väl sina paragrafer att rida pà, men ändà.

[Sagalinda]

Roligt att det händer mycket i tråden! Jag har haft händerna fulla och inte hunnit skriva, men nu så

Nu skulle jag vilja att du förklarar dig Sagalinda. Du menar troligtvis att SMI behöver smittor för sin överlevnad och därför överdriver statistik och farlighet? På samma sätt som kemikalieinspektionen överdriver kemikaliernas giftighet för att upprätthålla sitt existensberättigande?

Luvisen: SMI finansieras av statliga anslag till 75%, en del EU-gemensamma medel och en del av medel som tilldelas speciella områden från Sida eller andra biståndsorgan. Det finns enskilda riktade forskningsprojekt finansierade av läkemedelsindustrin, vilket redovisas tydligt i både rapporterna och i SMIs verksamhetsberättelse.

Ovanstående är citerat från TorpSara, men jag är ju helt kass på att citera så jag fick inte till det.

Alltså, jag hänger inte riktigt med i resonemanget om SMI och kemikalieinspektionen, men det spelar nog ingen större roll. Kemikalieinspektionen behöver nog knappast överdriva något, de hinner ju inte alls med och cirka 80 % av de kemikalier vi utsätts för i vårt dagliga liv har inte genomgått riktiga kontroller.

SMI, kemikalieinspektionen, Läkemedelsverket, WHO... Dessa institutioner drivs av människor, som liksom de flesta andra vill tjäna pengar. Det spelar ingen roll varifrån myndigheten som organisation får sina anslag - så länge de människor som arbetar där mutas av industrin går det åt skogen. Så är till exempel fallet med Annika Linde. Såg ni kanske på Kalla Fakta i våras? Där erkänner Annika Linde själv att hon får betalt av läkemedelsindustrin. Märk hur hon börjar stamma då reportern frågar henne om hon inser att det kan verka konstigt! Se hela programmet om Tamifluskandalen och myndigheters opålitlighet här:
http://www.tv4play.se/aktualitet/kalla_ ... =1.1575431

Och inte är Finland bättre heller. Här ser ni ett nyhetsinslag (på engelska) om korruptionen i detta land, som nyligen utsågs som det bästa landet att leva i
http://ibnlive.in.com/videos/108641/who ... a-cos.html

Det skulle aldrig falla mig in att lita på så kallade myndigheter. Det är inte alls länge sedan tvångssterilisering, lobotomering och åderlåtning var självklarheter som rekommenderades av "experterna". Dog patienten då man tappat honom på blod drog man slutsatsen att man tappat för lite blod. Idag vet vi hur fel detta var, men det var "sanning" på 1800-talet. Och inte är det länge sedan läkarna satt med en cigarett i handen och hävdade att det var hälsosamt att röka.

Vad är det som får oss att tro att "expertisen" idag har rätt? Vem är egentligen expert och varför? Är du själv expert när det kommer till ditt barn eller vet bvc-sköterskan bättre? Om 1000-tals föräldrar världen över, oberoende av varandra, vittnar om hur deras barn blir autistiska/dör/blir allvarligt sjuka efter vaccinationer, har då alla dessa fel? För att "expertisen" säger att det inte stämmer? Om 1000-tals barn världen över börjar sova gott om nätterna för att föräldrarna SHN-kurar dem, har då dessa föräldrar gjort fel eftersom "expertisen" hävdar att SHN är skadligt?

[Luvisen]

Expertisen påstår också att barn tar den sömn de behöver och det är vi MÅNGA som vet INTE är sant av ERFARENHET. Inga studier. Ingen vetenskap.

Det ÄR bara så.

En annan sak jag tänkt på är att massa människor vaccineras och så säger expertisen att det är massa som sluppit bli sjuka. Hur vet vi det? Vet man hur många som har vaccinerats mot en viss sjukdom och sedan blivit exponerade till sjukdomen och dessutom fått smittan men inte utvecklat sjukdom tack vare vaccinet...? :-k Jag har fått och själv tagit massor av vacciner, jag trodde det funkade. Men jag vet ju inte om jag 1) exponerats till sjukdom som jag vaccinerats mot 2) om jag kommit i kontakt med smittan. Inte är det ngn expertis som följt upp mig efter jag vaccinerats. Så hur vet vi? Är det bara ett antagande? Att vacc hjälper alltså. Det känns så.

Det absolut 100% skyddet mot allvarliga sjukdomar är ju att stanna hemma helt enkelt , helst hela familjen då ...

[inger]

Jag har väldigt stor förståelse för alla som följer vaccinationsprogrammet, även om jag skulle gjort annorlunda nu med den kunskap jag har nu.
Om man gör det kan man följa följande råd av Peter Wilhelmson, författare till boken, Friskare Barn.
1. Se till att den ammande mamman och barnet får i sig extra mycket näring som är bra. Extra intag av vitaminerna A och C dagarna före, under och efter en vaccination ger bättre skydd mot eventuella biverkningar. En ammande mamma bör även inta ett kraftfullt multivitamintillskott av bra kvalitet. God näring och extra intag av vitamin C(2000-6000mg per dag under 4-7 dagar) ger en bra försäkring mot vaccinationsreaktioner. Trappa alltid upp och gå sedan tillbaka vid vitamin C-dosering.
Om mamman inte ammar barnet kan man ge barnet extradoser av AD-droppar eller torskleverolja(dubbel till tredubbel dos under 4-7 dagar) och vitamin C(250-1000mg under 4-7 dagar.
Man kan ge barnet homeopatiska medel för att minska reaktionsrisken.
Thuja D 30 direkt efter vaccinationstillfället. Spädbarnen får 6-8 såna små piller att suga på.
Vid difteri, stelkramps och poliovaccination: Mercurius Cyanatus D30, HypericumD30 och Gelsemium D 30. En dos se dosering ovan direkt efter vaccinationstillfället och en dos dagligen under 3-4 dagar efteråt.
Röda hund vaccin: Pulsatilla D30 en dos direkt efter vaccinationstillfället.
Påssjukevaccin: Phytolacca D30, en dos direkt efter vaccinationstillfället och en dos dagligen 3-4 dagar efteråt.
Tuberkulosvaccin: Silicea D30 en dos direkt efter vaccinationstillfället och en dos dagligen några dagar efteråt.

Vitaminerna jag skriver om bör inköpas i seriös hälsokostbutik. I Göteborg kan jag rekommendera Gröna Boden vid Vasaplatsen.
I Göteborg finns ett homeopatapotek i Landala där man kan köpa nämnda homeopatmedel.

[Antonias mamma]

Jag har tagit del av många rapporter som också gjort mig övertygad om att hela influensan var skapad i ett laboratorium - vaccinet uppfanns ju FÖRE epidemin (pandemin, enligt WHO) bröt ut. Det är bara att följa pengarna. Det hela var inget annat än ett terrorkapitalistiskt affärskoncept.

Med all respekt för dina erfarenheter Antonias mamma (och dina Sagalinda) men jag har väldigt svårt för den här typen av konspirationsteorier. Det känns helt enkelt inte trovärdigt och hemsidorna där dessa idéer frodas känns mer sensationssökande än seriöst undersökande.

Vänliga hälsningar från Nancy

Tråkigt Nancy att du inte mera är här som Nancy, men jag svarar på detta ändå.

Om man väljer att se det som en konspirationsteori beror det förstås på att man är av annan åsikt själv, och det får man ju vara. För min del är det inte frågan om konspirationsteorier eller sensationshunger som det också kallats - utan för SANNINGSSÖKANDE.

Det faktum att någon söker pantent på ett vaccin för en influensa som ännu inte "finns" (utanför labbet dvs), skvallrar ju allt om hur det hela var uträknat.

Kram Anna

[inger]

Jag tror att vi måste ge plats för de alternativ som finns och läsa på bättre om barn som fått hjälp genom alternativ behandling.

Handen på hjärtat nu, jag har många gånger skrivit på de sidorna både vad man kan göra om man väljer att vaccinera barnen, då finns det ändå alternativa metoder som hjälper immunförsvaret och jag har tipsat om homeopati och berättat om min sons återhämtning. Vår homeopat har aktivt när hon orkat berättat om sin son som återhämtat sig helt.

Jag börjar förstå att dessa berättelser inte är så intressanta .
Det har ganska låga läsarsiffor.

Under min signatur har jag länkar till Hela barn och till behandla autism nu. Båda länkarna handlar om alternativ som finns, i stället för om konspirationsmetoder.
Vi kan aldrig kämpa emot ett helt läkemedelsbolag. Men vi kan arbeta för att den alternativa vården ska få större plats.
Nu är inte alla alternativ terapeuter helt seriösa heller. Men det har jag också skrivit om på sidan alternativ i stället för ihap. Där finns det en rubrik som handlar om vad man ska tänka på när man söker alternativ terapeut.

[TorpSara]

Nå, nu kan jag inte bemöta allt som Sagalinda hänvisar till men de flesta studierna som antivaccinationsrörelsen hänvisar till är oftast opublicerade eller publicerade i icke-erkända vetenskapliga tidsskrifter. Det är inte heller sällan så att de refererade studierna inte ens stödjer påståendet som de används som referens till.
Jag ska börja med de vanligaste missförstånden, sett ur mina ögon, och jag ska försöka hitta källor.

Först om vetenskapsamhället: Antivaccinationsrörelsen brukar oftast se "etablissemanget" som en enhet. WHO, läkarkåren, BVC, läkemedelsbolagen, myndigheterna, alla samverkar för att lura oss, tjäna pengar (?) och döda våra barn med onödiga vacciner. Det visar på en oerhört dålig insikt i den vetenskapliga processen. Kritik och ifrågasättande är grundläggande, och jag tycker att det är viktigt att poängtera att det finns gott om fri forskning, även inom medicinen. Visst kunde man önska sig mer, det kan man alltid men det finns ändå.

Om ett par felslut:
"Vaccin skyddar inte, så det ärändå ingen vits att vaccinera". Vaccin skyddar inte till 100% Det är inget faktum som döljs. Den här brorschyren finns på BVC, och jag har fått den varje gång. http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Art ... 10-1-2.pdf Mycket läsvärd.
Vaccin ger ett bra skydd men vissa kan av någon anledning få en bristande immunitet. Att hävda att det inte finns några studier gjorda på vacciners skydd är både fel och faktiskt direkt lögnaktigt. Man kan hitta flera vid en rätt snabb slagning. Nätet kryllar av studier.
http://www.thelancet.com/journals/lanin ... X/abstract
http://www.thelancet.com/journals/lance ... 6/abstract
etc.
"Att sjukdomarnas utrotande inte handlar om vaccin utan om god hygien eller högre levnadsstandard: "

Vi har flera utbrott av mässling i Europa. I ovaccinerade populationer framförallt. Biverkningarna är sällan döden, för det stämmer att vi har bra vård som ofta förhindrar det, men fortfarande drabbas mellan 2-5% av hjärnhinneinflammation, som inte helt sällan ger men för livet. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7872541.stm
http://www.eurosurveillance.org/ViewArt ... cleId=8043
http://www.eurosurveillance.org/ViewArt ... leId=19347

En retorisk fråga: Hur utrotades den fruktansvärt dödliga sjukdomen smittkoppor? Polio, som närapå är utrotad? Behöver jag plocka fram mer statistik i den här frågan gör jag det med glädje, men den som vill kan kika här: http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/whatifstop.htm


"I Japan slutade barn dö i PSD när man slutade vaccinera. PSD beror i stora delar på vaccin. "
Det första är faktiskt ljug. Unicef har statistik och där kan man se hur spädbarnsdödligheten har sett ut i Japan (och andra länder). Man kan lätt sila själv och titta lite, http://www.childmortality.org/cmeMain.html men för den som inte orkar kan man titta här: http://www.facebook.com/album.php?aid=2 ... 3af8259a01
Jag undrar ju när exakt det var man såg den dramatiska nedgången på grund av att man slutade vaccinera, som var 1975? Den syns öht inte i siffrorna i allafall.

Det andra är undersökt vid ett flertal tillfällen.
http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Concerns/sids_faq.html Här finns det gott om länkar från olika håll för den som bemödar sig. Jag tror stenhårt på Annas tidigare teori, och den har gott stöd. http://www.annawahlgren.com/index.php/v ... -sanningen
Att det var en kvicksilvret som dödade alla barn på 70-talet och att det plockades bort 1992, men doldes med ett rygglägesdekret är, jag vet inte vad jag ska säga, häpnandsväckande tänkt. Då måste tongångarna ha gått ungefär så här:

"Ok gubbar, nu när vi tar bort kvicksilvret från vaccinerna kommer ju färre barn att dö. Hur gör vi för att mörka det faktum att vi tidigare tagit död på barn genom att rekommendera vaccin med kvicksilver i? Jag har en suverän idé. Vi utfärdar rekommendation om ryggläge när barnen skall sova. Då tror alla att det är det som avgör och ingen bryr sig om vaccinerna."

Låter det ens troligt? Ni som tycker att det låter troligt, er når jag nog inte, men ni andra kanske tänker ett varv till, snälla?

Jag måste gå till sängs nu, men kanske fortsätter jag i morgon. I så fall blir det en sväng om vacciners biverkningar kontra grundinfektionens.